随着AI技能发展和新商业模式的运用，AI绘画逐渐走入"大众年夜众视野，用户只需输入关键词和相应指令，AI绘画软件就能自动天生精美的手绘风格画作。“聪明”的AI离不开海量数据作为演习素材，供机器进行深度学习，在采集、复制数据和将数据作为演习语料“投喂”给AI模型的过程中，相应的著作权问题广受关注。
新京报理解到，四起案件的原告均为插画师，同时也是某内容分享平台的注册用户，自注册该平台账号以来，长期发布其创作的绘画作品。四起案件的原告发现，有用户在该平台上发布了带有明显模拟原告作品痕迹的图片，这些用户均表示，这些图片系通过某AI绘画软件创作。原告进一步查询获知，涉案内容分享平台上线了该AI绘画软件。此外，涉案AI绘画软件在该平台上亦有官方主页，并自称“某内容分享平台（该平台名字）AI”。
原告认为，根据涉案AI绘画软件用户协议、宣扬推广资料可认定，其为北京某科技公司、上海某科技公司（以下简称被告一、二）及上述内容分享平台运营者（以下简称被告三）共同开拓运营，三被告未经原告许可，将原告作品用于演习AI模型并运用于商业用场，已经远超合理利用范畴，共同对原告权柄造成严重侵害。
原告主见，被告抓取原告作品输入AI模型的行为，陵犯了原告的复制权；涉案AI绘画软件供应原告作品与其他图片杂糅、稠浊产生新图的技能做事，陵犯了原告的改编权；被告行为还陵犯了原告的作品作为物料演习AI的权利。涉案AI绘画软件习得原告作品的绘画风格后，“一键天生”的大批量图片可以轻松替代原告一笔一画绘制的作品，残酷挤压原告依托其作品得到收益的空间，对原告作品未来的市场造成毁灭性打击。因此，被告应该停滞对原告著作权的侵害，包括但不限于停滞在AI模型中利用原告作品、剔除模型中与原告作品干系的学习成果等，并赔罪道歉和赔偿原告经济丢失。
被告一、二辩称，第一，原见告讼要求不明确；第二，原告主见权利的作品与涉案AI天生图片不存在本色性相似；第三，被告大模型演习行为纵然利用了原告作品，也应构成合理利用；第四，被告尽到了提示责任。综上，被告一、二行为不构成侵权。
被告三辩称，原告以内容分享平台的用户协议条款为切入点，推测被告三将原告发布的作品供应给被告一、二，该主见无事实依据。被告三未履行任何涉案争议行为，与其他被告各为独立的法律主体。涉案内容分享平台用户协议条款是常见的通用条款，并不具有分外性和唯一性，亦不存在原告主见的目的或环境，而且原告主见权利的作品在多个相同性子的内容分享平台公开拓布、供应下载。因此，被告三不应承担当何法律任务。
那么，原告是否享有主见作品的著作权？被告三是不是适格被告？被诉侵权行为是否存在，是否构成侵权或合理利用？如构成侵权，侵权的内容如何确定？侵权任务又应如何承担？据悉，庭审中，诉辩双方环绕上述争议焦点进行了举证质证和法庭辩论。原告申请技能赞助职员出庭，就AI大模型演习干系技能问题进行相识释。
目前，该案正在进一步审理中。
编辑 彭冲 校正 翟永军