视频中，“李玟”坐在镜头前和大家打起呼唤：“你们好吗？我是coco李玟”，并提到：“我知道你们可能会感到惊异，乃至有些不真实，在我离开这个天下的那一刻起，我一贯能感想熏染到你们无尽的爱和支持，你们的激情亲切和信赖是我音乐生涯中最宝贵的财富……”
AI天生视频截图 网络图
对此有网友表示，这样做并不是尊重逝者的做法：“争议挺大的。用AI复活逝世的人，可能陵犯逝者的肖像权、隐私权等权柄。”有的人认为，歌迷喜好的是那个有灵魂的coco，而不是一堆数据的复制品。不过，也有人以为，看着还不错。
对付AI“复活”李玟，也引发法律方面的争议，有人认为侵权，也有人认为“逝者没有肖像权”。
据宣布，用AI复活李玟的博主自称是因受到粉丝的要求责任做的。在该条视频评论区，不少网友咨询该博主制作逝者视频怎么收费，该博主称，制作其他逝者视频不免费，要收取588元的用度。博主还称，制作发布逝者虚拟视频，只要不用做商业用场，就不会有被逝者家人追责的风险。
对此，3月14日，也采访到上海申浩状师事务所高等合资人、市律协社会公益和法律声援委员会副主任张玉霞。她见告，该博主的行为，涉嫌陵犯李玟的肖像权。根据《民法典》第110条，自然人享有肖像权。第1019条，任何组织或者个人不得利用信息技能手段假造等办法侵害他人的肖像权。未经赞许不得制作、利用、公开他人肖像。并且根据2023年1月10日履行的《互联网信息做事深度合成管理规定》第14条，深度合成做事供应者和技能支持者供应人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应该提示深度合成做事利用者依法奉告被编辑的个人，并取得其单独赞许。她指出，如果AI做事供应者依法提示博主应取得被编辑人赞许，该博主在利用AI软件时，实在已经州官放火。
而博主所称“非商业用场就不会被逝者家人追责”，也并非一定成立。她认为，该博主的行为并不属于合理利用的范围，并且虽然李玟的视频不收费，但制作其他逝者视频要收取588元，可见其真实目的有利用李玟AI视频用于宣扬推广自己的收费做事之嫌。并且李玟的干系支属，可根据《民法典》第994条提起诉讼掩护合法权柄，去世者的肖像等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法要求行为人承担民事任务。如果视频内容，不仅陵犯肖像权，还陵犯其他例如隐私权、名誉权的情形，同样也可由支属主见维权。
同日，采访了上海市光大状师事务所高等合资人吴海，他见告，首先，AI“复活”是基于对逝者肖像利用的根本上，根据算法配上相应的声音，有些还可以从事大略的互动。根据《民法典》和干系规定，逝者并不享有肖像权，但是如果对逝者肖像的利用造成近支属精神痛楚的，可以提出精神危害赔偿。因此，对付AI“复活”逝者的法律条件，是不得对其近支属造成精神痛楚。
其次，吴海认为，AI复活逝者从法律而言并非新鲜事物，类似的例子是在影视剧中涌现逝者形象的问题，差异在于一个是真人出演或者动画形象表示，制作较为繁芜；而AI复活逝者较为随意马虎。
他举例解释：“在霍元甲后人起诉电影《霍元甲》侵权案中，法院认为侵害去世者的名誉应符合以下几个要件：差错、违法行为、危害后果、违法行为和危害后果之间的因果关系。”因此，吴海认为，是否侵害逝者名誉，是否对其近支属造成精神痛楚是有法可依的。
吴海认为，应该加强AI复活逝者行为的监管，由于技能的发展复活逝者变得非常随意马虎，随之而来的是“真假难辨”。由于大量AI复活情形的涌现，极有可能被不法分子所利用，比如用逝者形象进行诱骗、制作违法视频等。因此监管也须要随之跟上，他建议，应该尽快谈论出台干系的规定。
来源： 杭州交通918