法院认为，该案中的人工智能天生图片表示了人的智力投入，具备“独创性”要素，并且表示了人的个性化表达，应该被认定为作品，受到著作权法保护。
图/图虫创意
讯断发布后，不少业界人士对此进行了谈论。有专家认为，该案考试测验探索了一些有关AI天生内容的规则，但讯断只能立足于对个案中的争议定分止争，该案在对AI作品是否构成著作权法意义上的作品的论证，今后还有待进一步深化。
一审判决：被告侵权，赔偿500元
根据北京互联网法院的讯断书，2023年2月24日，该案原告利用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的办法天生了图片，后将该图片以“东风送来了温顺”为名发布在小红书平台。
后原告发现，有百家号账号发布文章时配图利用了涉案图片，没有得到其容许，且截去了其在小红书平台的署名水印，为此，原告将被告告上了法庭。
原告认为，被告严重陵犯了其享有的署名权和信息网络传播权，哀求其赔偿经济丢失5000元，并赔罪道歉。
讯断书中，北京互联网法院指出，该案紧张涉及三大争议点：一是“东风送来了温顺”图片是否构成作品，构成何种类型作品；二是原告是否享有涉案图片的著作权；三是被诉行为是否构成侵权行为，被告是否应该承担法律任务。
涉案的AI天生作品是否构成图片？北京互联网法院表示，根据《中华公民共和国著作权法》第三条，原告主见著作权的客体是否构成作品，须要考虑其是否属于文学、艺术和科学领域内；是否具有独创性；是否具有一定的表现形式；是否属于智力成果。
法院认为，从原告构思涉案图片起，到终极选定涉案图片止，这全体过程来看，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现办法、选择提示词、安排提示词的顺序、设置干系的参数、选定哪个图片符合预期，等等。涉案图片表示了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件。
此外，原告对付人物及其呈现办法等画面元素通过提示词进行了设计，对付画面布局构图等通过参数进行了设置，表示了原告的选择和安排。另一方面，原告通过输入提示词、设置干系参数，得到了第一张图片后，其连续增加提示词、修正参数，不断调度改动，终极得到了涉案图片，这一调度改动过程亦表示了原告的审美选择和个性判断。
法院认为，涉案图片并非“机器性智力成果”。在无相反证据的情形下，可以认定涉案图片由原告独立完成，表示出了原告的个性化表达，因此，涉案图片具备“独创性”要件。
对付原告是否享有涉案图片的著作权，法院认为，原告是直接根据须要对涉案人工智能模型进行干系设置，并终极选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且表示出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。
本案中，被告未经容许，利用涉案图片作为配图并发布在自己的账号中，使"大众可以在其选定的韶光和地点得到涉案图片，侵害了原告就涉案图片享有的信息网络传播权。
终极，法院于11月27日作出了一审判决，认定被告侵害了原告就涉案图片享有的署名权和信息网络传播权，应该在社交平台发布声明赔罪道歉，以肃清影响，并在讯断生效之日七日内赔偿原告经济丢失500元。
多次输入指令是否表示独创性和智力投入？
海内AI天生图片著作权首案一审宣判后，迅速引发了业界和网络谈论。
对付该案，全国律协知产委委员、北京嘉不雅观状师事务所状师朱晓宇见告中国新闻周刊，《著作权法》规定了笔墨作品、美术作品、视听作品等浩瀚作品类型。不同类型的作品，其表示独创性的表达办法不同。该讯断认定AI天生图片构成“美术作品”，却没有从“美术”作品角度，论述构图、线条、色彩等维度有否独创性，仅就利用者向AI软件输入的笔墨指令和提示词，纵然非常详细、详细，像散文、小说一样细致的描述，最多也只能构成笔墨作品，不可能构成美术作品。
“如果该讯断输出的美术作品认定方法被接管，将严重影响字画艺术行业，并扩展到严重影响任何文创家当。今后，任何人不用动手，只动脑和嘴也可以成为画家了。”朱晓宇见告中国新闻周刊，如果委托画家绘画，提出详细绘制想法和哀求，不满意再提出修正哀求，终极通过画家完成画作，当事人确实可能由于智力投入、支付报酬等成为互助作者或基于委托取得著作权。然而，条件是画家（互助者或受托人）有自然人实际输出的个性表达。
虽然该讯断也考虑到了委托他人绘画场景，也认同委托人提出创意和受托人有自己的个性表达，受托人是作者。但朱晓宇表示，换作利用AI场景下，只有利用人的创意和只可能构成笔墨作品的详细哀求，没有画家（自然人）在美术作品层面的个性表达。利用人对AI天生的美术作品层面的详细表达（实际的构图、线条、色彩等呈现）完备没有预期。
详细到本案，利用者只提出了筛选标准，并不能预见天生图片的详细情形。因此，实质上仍是在提出创意和哀求，请“机器”自主绘画，而机器自主绘画则不是著作权法保护的人类个性表达。
为此朱晓宇认为，该讯断无疑是在人类“个性表达”缺位情形下，保护了人类“创意”，或者是在人类指令只构成笔墨作品的情形下，扩大保护至基于该笔墨作品而产生的机器自主绘画成果。法院有必要针对权利人明确固定的客体来审查有否人类创作，是否构成作品。
上海市状师协会侵权任务委员会主任、国浩状师事务所合资人方诗龙则表示，AI创作中人不能直接决定天生的终极内容，AI的天生内容既可以是完备符合利用人的哀求的，也可以是完备背离的。虽然著作权法对作品的独创性哀求的标准并不高，但必须知足“独”和“创”的条件。AI天生物从创作的过程来看，恐难以知足“创”的条件，这与独创性门槛高低无关。
方诗龙说，AI的创作并不会完备根据人的提示、参数形成确定的符合预期的结果，存在“不可预测”的特点，《著作权法履行条例》第三条“著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织事情，供应咨询见地、物质条件，或者进行其他赞助事情，均不视为创作”，已经明确了创作须要具有主导性、决定性。换个角度说，把人当作为AI创作的工具（起赞助浸染）也不为过，由于最终生成的内容是AI“决定”的、直接产生的，只管AI目前由于没有自主意识而被看作为“工具”，而不能成为著作权的主体。
中国法学会知识产权法学研究会理事、中心民族大学法学院副教授熊文聪在其文章中提到，当我们用电脑写小说时，小说的作者当然是人类而不是打算机，由于小说的创作是人的智力贡献，而打算机只是做了一件从人类措辞到打算机措辞再到人类措辞的转码事情，转码即复制，而不是创作。
但人工智能天生物并不是转码的结果，也不是机器运行AI设计者或操作者预先设定的程序、模板、参数或提示词的结果。由于“模板、参数或提示词”仅仅只是一个粗略的框架或观点，终极呈现的符号表达，其每一次、每一步选择、取舍、编排都不是AI设计者或操作者自己履行或下指令由AI来履行，绝大多数情形下是设计者或操作者预见不到的。
熊文聪提到，“AI图片首案”一审裁决自相抵牾之处就在于，其一方面主见“机器性智力成果”不是作品，不受著作权保护；另一方面又认为“涉案图片的线条和色彩基本上是Stable Diffusion这一AI模型‘画’的，这与人们之前利用画笔、绘图软件去画图有很大的不同”。既然AI作画与利用画笔、绘图软件去画图有很大的不同，那这个“很大的不同”又是什么呢？难道不便是相较于画笔和绘图软件，AI有了“自主选择”的能力了吗？
智力成果必须具有独创性才构成作品，进而受到著作权保护，这无论是在立法上还是在学理上，都已经是基本共识。熊文聪曾多次撰文指出，独创性的剖析与认定应该利用法经济学的方法论，从同类智力成果的市场供求比和稀缺性的角度来研判，绝大多数人工智能天生内容之以是不应当受版权保护，不是由于AI不是自然人不是作者，而是由于AI天生内容常日都不具有稀缺性，也即不具有独创性，不是作品，故不受保护。
人工智能天生内容该如何保护？
该案一审判决引起关注后，不少人也开始关注被告对付该案的态度。中国新闻周刊把稳到，被告在一审中提到，其发布的紧张内容为原创诗文，而非涉案图片，且没有商业用场，不具有侵权故意；如果法院认定涉案行为构成侵权，被告乐意向原告赔罪道歉，但是原告主见的经济赔偿数额过高，AI 天生图片市场价格很低。其余，被告也提到自己身患重病，无力赔偿。
另一方面，未来人工智能天生物如何保护，创作环境中普遍涌现或可能涌现的争议与轇轕也成为关注点。
从事知识产权法律业务的北京市维诗事务所合资人杨安进见告中国新闻周刊，对付新技能引发的新的法律问题的回应，非常磨练一个国家法律体系的认知水平和代价取向。该案的讯断严格遵照现有著作权法的架构，也考试测验确立了一些有关AI天生内容的规则，比如人与AI的关系，智力劳动的表现形式，AI作品的标注等。该讯断如果生效，其影响尚待不雅观察，但显然会鼓励在运用层面对AI的商业化运用，也可能因此导致更多批量商业性维权等征象。
杨安进认为，该案直面了AI作品中的一些现实法律问题，并基于现阶段的认知提出了法官的见地，从办理个案中的详细争议而言，有实在际代价。对付AI作品的法律问题，还须要在实践中不断深化，讯断只能立足于对个案中的争议定纷止争。
他也提到，该案一审判决对AI作品是否构成著作权法意义上的作品的论证，今后尚可进一步深化。讯断中对该问题的论证，是严格按照《著作权法》第三条关于作品的要件来套用，即“文学、艺术和科学领域”“具有独创性”“能以一定形式表现”“智力成果”。但这几个要件该当是一个内在有机的整体，讯断中这个论证模式的毛病，在于形式上的彼此割裂。也便是说，《著作权法》上的作品必须包含智力劳动，但反过来不一定能成立，即不能说只要付出智力劳动就一定能知足《著作权法》第三条中所称的“智力成果”作品要件。
因此，在AI创作的环境下，此类讯断中对“智力成果”要件的论证，尤其要回应这个核心问题，也便是讯断中所称的作者选择的提示词、参数等，是否能够表示作者的人格要素，讯断须要对此作出评价性回应。
杨安进进一步认为，在法律个案中，法院只能依据现有法律规范来办理现实问题，以是更多的是应对例如适用《著作权法》或《反不正当竞争法》办理这些问题。但是，随着AI技能的发展，现有的法律规范架构可能并不能阐明和解决随之而来的问题，可能要基于新的代价不雅观和天下不雅观来构建新的秩序和规范。这一点，对法律和思想界都构成寻衅。
方诗龙则认为，目前AI天生内容在法律上的定位是目前可能比较难的问题。AI是否是人进行创作的工具，AI天生物是否构成作品、如何确定AI天生物的利用规则都有待谈论和明确。不过他也提到，著作权法始终保护的是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，随着科技的发展必定会有更多新型的成果产生办法和路子，对独创性评价的确定、表现形式的认定、著作权人（作者）主体范围的界定等都将是著作权法面临的寻衅。
其余，方诗龙也表示，人工智能天生物在目前的法律框架下，还不能得到直接的保护，天生物的无形性更符合知识产权无形资产的特色。是否纳入著作权法的保护如通过法律创设形成新类型作品，还是通过制订专门法律对AI天生物的法律属性、权利责任规定进行明确，这些都有待更多的谈论。“总体上我认为，在没有得当的法律可套可用的话，先不要急于给予著作权法上的作品保护”。
作者：王春晓