近日，一些网络博主利用人工智能（AI）技能“复活”已故明星引发广泛关注。不仅李玟、张国荣、乔任梁等明星被“数字还原”的视频疯传，还有人借机推广收费定制服务。目前，AI复活还只是用图像和音频技能合成，类似于视频数字人。随着天生式人工智能的发展，涌现如电影中可以互动、具有一定独立意识的智能数字人的未来也在变成现实。
从前景来讲，AI复活具有广泛的运用代价：可以让丧亲的家属寄托哀思，可以让粉丝感想熏染偶像的陪伴，可以让英雄鼓励年轻人前行。但任何技能都有两面性，一旦滥用，轻则侵权，重则可能涉嫌违法犯罪。确保AI复活不侵害个人权柄、不陵犯公共利益应是干系立法的底线。
第一，AI复活可能陵犯去世者家属的权柄。一方面，虽然去世者不是民本家儿体，不享有民法意义上的肖像权，但这并不虞味着其肖像可以被他人随意利用。《民法典》第994条规定：“去世者的姓名、肖像、名誉、名誉、隐私、尸首等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法要求行为人承担民事任务。”因此，去世者的肖像仍旧受到法律保护。另一方面，AI复活利用的是深度合成技能，《互联网信息做事深度合成管理规定》第14条规定：“深度合成做事供应者和技能支持者供应人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应该提示深度合成做事利用者依法奉告被编辑的个人，并取得其单独赞许。”因此，该做事利用者需取得被编辑人的单独赞许，在被编辑人是去世者时，应取得其近支属的赞许。虽然一些博主AI复活明星是为了得到流量和关注，并未直吸收费，但考虑到互联网的分外性，流量即代价，博主可通过流量得到广告等收益，以是“赚流量”也属于商业利用。
第二，除了陵犯去世者支属的权柄之外，AI复活也存在许多亟待办理的法律问题。一方面，AI复活可能导致社会、法律关系的混乱。工业时期的法律因此自然人为核心建立起来的，而数字人的涌现，尤其未来的智能数字人，将让法律面临“自然人+数字人”的双主体困惑。例如，自然人的遗嘱是把房产留给大儿子，而数字人与小儿子的感情密切，想把房产留给小儿子，如何折衷两者间的关系是一大问题。此外，数字人创作的作品权柄由谁享有？在近支属去世亡后，如何办理数字人的权柄问题？这些目前都是法律空缺。另一方面，AI复活可能引发违法犯罪，危害公共利益。某种程度上，AI复活是深度假造技能的运用，而深度假造技能已经被用于电信网络诱骗，犯罪者同样可能利用AI复活对尚不知情的"大众年夜众进行诱骗。同时，智能数字人若在网络空间履行其他违法犯罪行为，如发布虚假信息、传播胆怯主义、传授犯罪方法，在管理者已经去世亡时，如何对数字人进行追责？此外，如果AI复活了秦桧、希特勒等有争议的历史人物，对大众的情绪可能也是一种侵害。
第三，对付AI复活，法律应采取“不管私用、严管公用”的思路。从人情角度考虑，法律上不对私人领域的AI复活加以干涉，即便近支属为了思念亲人而AI复活去世者，只要限定在个人用场，不进入公共网络空间，法律就无须干涉。而在公共网络空间，法律就必须严格防止AI复活的潜在风险。详细而言，一是应根据复活工具设置不同的审查标准，例如，对付AI复活英雄、义士，应该采取事前特殊审批制，严格管控利用用场、开拓者的主体资质。而对付复活明星，则可以采取事后追责的模式，根据危害后果对干系主体进行追责。二是应建立逼迫标注制度。为了防止AI复活以假乱真，对付AI天生物，法律应逼迫哀求开拓者增加显著的数字水印，做到可以快速识别数字人。而利用、管理数字人的平台，必须对数字人形象作出特殊标注，让用户清楚知道其属性。三是建立数字人销毁制度。数字人应该有明确的管理者，在开拓者去世亡且缺少其他管理人时，应建立一套数字人销毁机制或保存机制，以免数字人成为失落控的“数字幽灵”。
总之，AI复活对现有法律体系带来的寻衅是巨大的。鼓励技能发展的同时戒备技能风险，是法律的永恒主题。未来立法应该平衡技能创新与风险戒备之间的关系，既不能因其存在风险而一禁了之，也不能忽略其潜在的风险。只有采取原谅谨严的监管思路，使AI复活技能既能知足个人的情绪须要，又不危害公共利益，才能让技能成为推动数字经济发展与社会和谐的正能量。（作者是浙江省新型重点专业智库浙江数字化发展与管理研究中央研究员）